Éxito Noticias, 16 de abril 2025.- Tras llevarse adelante la audiencia de medidas cautelares en el caso de apuñalamiento en la zona de Sopocachi donde se tiene el saldo lamentable de una persona fallecida el abogado de una de las partes demandantes, Juan Carlos Escalante, informó que existirían contradicciones en las declaraciones de Mayra y su defensa legal.
“Evidentemente se maneja la hipótesis de complicidad de Mayra cuando le entrega un objeto y en la etapa preparatoria de un mes tenemos que identificar lo que se habría entregado, ya existe contradicciones en la defensa, ya que Mayra señala que le habría entregado un encendedor, pero la defensa señala que fuera un plato, y vamos a llegar a la verdad histórica de los hechos”, declaró.
Al mismo tiempo el jurista añadió que todas las hipótesis que se manejan en torno al caso como ser la defensa propia de deberá de resolver en la etapa preparatoria del proceso judicial.
“La defensa manifestó que fue en defensa propia este extremo no se pudo probar estos antecedentes son hipótesis que se vienen manejando, y que deben resolverse en la etapa preparatoria por el plazo de un mes donde debe hacerse pericias, una inspección técnica ocular seguida de reconstrucción”, acotó.
En este contexto el jurista añadió que se programo la audiencia de situación procesal para el 18 de mayo a las 14:00 horas, para que se pueda presentar y concluir con la etapa preparatoria.
“Se debe proseguir con la investigación realizar las indagaciones pendientes y se nos ha señalado una audiencia de situación procesal para el 18 de mayo a las 14:00 donde ese día el ministerio publico debería de concluir con toda la investigación”, destacó.
Sobre la probabilidad de autoría de ambas personas primero para Zambrana que seria el autor en este caso y lo miso se ha ratificado y no se justifica que la persona, pero refiere que fue en defensa propia, respecto a Mayra refiere que fue la persona que le había entregado el arma, pero con el congelamiento de imágenes se va poder establecer estos extremos, y se a apelado el fallo y hemos sido agraviados por la juez.
